Publicitatea si imaginea Bucurestiului

                Unul dintre proiectele inca discutate in cadrul comisiilor Primariei Capitalei este cel de hotarare “privind interzicerea amplasarii suporturilor publicitare de tip plasa pe suprafata imobilelor de pe raza municipiului Bucuresti”. Primele demersuri au fost facute acum un an,dar inca nu s-a ajuns la o concluzie in aceasta privinta, unde,se  pare, problema ar fi contractele aflate in derulare.

                Preocuparea pentru imaginea urbana vine in contextul in care imaginea devine esentialul, iar realitatea este ascunsa in spatele unor lozinci ale devenirii. Asa se incearca la noi sa se urmeze drumul invers decat cel firesc pentru indeplinirea unor obiective. Iar pentru a lua acest caz concret, din dezbaterea publica se desprind doua idei principale: administratia doreste neaparat interzicerea acestui tip de reclama, in timp ce asociatiile de proprietari doresc neaparat mentinerea lor. Din procesul verbal inteleg ca prezenta la dezbatere a fost foarte scazuta, in special considerand importanta acestui tip de interventie; totusi, opiniile afirmate au fost vehemente si de o parte si de alta.

Administratia isi motiveaza demersul pe faptul ca aceste panouri “nu pun in valoare arhitectura cladirilor si produc o imagine neconforma cu imaginea unei capitale europene.” Aici s-ar putea sustine ca exista multe cladiri – si aici ma refer la blocuri – la care nu se poate vorbi de o calitate arhitecturala deosebita. Imaginea unei capitale europene depinde de multi factori, inclusiv amenajarea si intretinerea spatiului public urban,starea  si arhitectura cladirilor, imaginea de anasamblu a orasului, iar la noi este de lucru la toate aceste aspecte.

Din celalalt punct de vedere, asociatiile de proprietari se lovesc de necesitatile de intretinere si imbunatatire a cladirilor, incluzand aici si reabilitarea termica, proiect care nu era demarat la o scara atat de mare acum un an; ei sustin ca au nevoie de acesti bani pentru toate reparatiile necesare. Si chiar asa, daca tot suntem capitala europeana,de ce nu exista proiecte de reabilitare a blocurilor, in intregime? Si cum putem pretinde oamenilor sa actioneaze ca o comunitate in sprijinul spatiului public, daca din partea administratiei vad numai hotarari care privesc suprafata,nu si continutul?

                Pe de alta parte, imaginea este,fara indoiala, importanta, reprezentand modul in care se infatiseaza orasul  la nivelul spatiului urban,si care influenteaza direct calitatea locuirii. Nemultumirea si respingerea apare insa atunci cand interventiile se limiteaza la considerente de imagine, nepropunand alternative la problemele reale cu care se confrunta comunitatile.

Ca o alternativa la reclamele de tip plasa, presedindele fundatiei Eco-Civica propune solutia amplasarii unor reclame luminoase pe bloc, care ar transforma cu success orasul intr-un circ continuu,ca sa nu mai mentionez evidentul consum crescut de energie (intr-un moment in care se cere a fi scazut) si poluarea luminoasa pe timpul noptii.

                Evident, fiecare parte incearca sa isi impuna punctul de vedere,bine justificat, iar solutia nu cred ca este intregime de o parte sau de alta – cu scopul inceperii ameliorarii situatiei. Ceea ce observ este ca asociatiile de proprietari sustin ca au folosit banii respectivi pentru intretinerea blocurilor (reabilitare termica, lifturi noi s.a.), si nu ma indoiesc ca asa este. Din aceasta vanzare/inchiriere a spatiului atat privat cat si public, ei reusesc mentina blocurile in stare functionala. Insa prin inchirierea spatiului public urban – prin panourile de reclama de toate tipurile -, ce se obtine?ce se imbunatateste la nivelul aceluiasi spatiu? Imaginea, in mod sigur,nu.